Rambler's Top100 Проект 690

Проект 690 «Кефаль» (NATO – “Bravo”).

Нереализованная модификация – проект 690М.


1. Количество подводных лодок проекта: 4


2. Изображение проекта:



3. Состав проекта:


Наименование корабля

Заводской номер

Даты

Примечания

закладки

спуска

вступления в строй

 КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ: Завод имени Ленинского комсомола

1

 С-368

190

20.09.1966

03.09.1967

31.12.1967

 1977 - переим. в СС-368

2

 С-226

191

07.01.1967

24.05.1968

12.1968

 1977 - переим. в СС-226

3

 С-256

192

24.11.1967

28.09.1968

12.1968

 1977 - переим. в СС-256

4

 С-310

193

25.04.1969

10.07.1970

31.10.1970

 1977 - переим. в СС-310
 2000 - передана ВМС Украины
 31.01.2001 - передана фонду
 «Славутич» (Украина) для
 переоборудования в музей


4. История проекта:


Первые проектные проработки.

Предварительные конструкторские проработки возможности использовать боевую ПЛ в качестве мишени были выполнены в 1960-1961 гг. в СКБ-143 (позднее СПМБМ "Малахит") применительно к АЛЛ пр.627А и в ЦКБ-112 (ЦКБ "Лазурит") применительно к ДЭПЛ пр.613 и 633.

ПЛ-мишень предназначалась для проведения испытаний новых образцов противолодочного оружия, тренировки противолодочных расчетов и отработки тактики надводных, подводных и авиационных сил ПЛО в процессе их боевой подготовки.

Для этого требовалась самоходная подводная цель, точнее "лодка-мишень", которая воспроизводила бы в совокупности такие характеристики ПЛ, как форма и геометрические размеры, скорость хода и величины физических полей (в первую очередь акустического) и их зависимость от взаимного расположения ПЛ и торпеды, глубины, скорости и маневра подводной лодки, при сохранении подобной кильватерной струи. Другими словами, требовалось создать натурную модель ПЛ.

Перед проектантами была поставлена трудная и сложная задача — обеспечить конструктивную защиту прочного корпуса (ПК) ПЛ при возможном попадании в нее практической торпеды (без боезапаса), идущей с большой скоростью и, следовательно, имеющей большую кинетическую энергию.

В соответствии с заданием лодка-мишень должна была воспринимать удары реактивных глубинных бомб РГБ-60 калибром 212 мм, весом 110 кг и торпед калибром 533 мм, весом до 2200 кг (в инертном снаряжении), имеющих скорость хода до 50 уз. При этом сама подводная лодка-мишень должна была иметь скорость полного хода не менее 18 уз.

Произведенные в ЦКБ-112 проработки (тема "Енот-Г») показали, что невозможно обеспечить защиту ПК ПЛ пр.613 и 633 за счет зашивки легких корпусов деревянными брусьями с одновременным увеличением толщины обшивки и сохранении остойчивости ПЛ. Кроме того, не обеспечивалась заданная полная подводная скорость хода лодки-мишени.

Для обеспечения надежной защиты лодки-мишени требовалось увеличить весовую нагрузку боевой ПЛ на такую величину, которую нельзя было компенсировать снятием твердого балласта и части оборудования и вооружения.

После того, как все заинтересованные организации убедились в невозможности переоборудования боевой ПЛ в лодку-мишень, надежно защищенную от ударов противолодочного оружия, было принято решение о проектировании и постройке специальной ПЛ-мишени.

28 февраля 1963 г. было подписано постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о проектировании и строительстве ПЛ-мишени, предназначенной для практической отработки и обоснования точности наведения современных и проектируемых образцов противолодочного оружия и совершенствования тактики надводных, подводных и авиационных сил ПЛО.

Основная трудность создания подобной ПЛ заключалась в обеспечении надежной защиты личного состава и работоспособности оборудования, устройств и систем при ударе в любой район подводной лодки-мишени противолодочного оружия, обладающего высокой кинетической энергией при соударении.

При разработке концепции проекта основные усилия были направлены, в первую очередь, на повышение надежности корабля. Для этого следовало:

-     все шпангоуты ПК разместить внутри него;

-     прочные цистерны разместить внутри ПК;

-     шахты аварийно-спасательного устройства, спасательные и входные люки установить в плоскости межотсечных переборок ПК;

-     усилить верхние крышки люков;

-     сигнальный буй приподнять над ПК;

-     конструкцию легкого корпуса (надстройки) в районе захлопок ПВД и газовыхлопа приподнять, предусмотрев противоударную защиту;

-     съемные листы в надстройке применять повышенной толщины;

-     стрингеры главных балластных цистерн скруглить при стыковке с ПК;

-     аппарат ВИПС не доводить до обшивки легкого корпуса;

-     предусмотреть усиление обшивки в районе выходов выдвижных устройств.

В основу проектной защиты ПК от ударов торпед и РГБ был положен принцип частичного отключения легкого корпуса от прочного.

Вопрос обеспечения ударозащищенности корпусных конструкций для проекта ПЛ-мишени был не только главным, но и проблематичным, так как он решался впервые в практике подводного судостроения. Ни методики расчетов, ни практической проверки возможных вариантов защиты до начала разработки ПЛ пр.690 не было.

При выполнении проектных проработок ЦКБ-112 совместно с ЦНИИ им. А.Н.Крылова и 1-м ЦНИИ ВМФ разработали и в дальнейшем приняли к руководству следующий принцип обеспечения защиты прочного корпуса при ударе в легкий корпус ПЛ противолодочного оружия — соединять шпангоуты легкого корпуса со шпангоутом ПК (через обшивку) стойками, сминающимися при наружном ударе (оружия). Энергия удара должна гаситься работой, идущей на упругие деформации, деформации изгиба и среза обшивки и набора легкого корпуса, а также потерю устойчивости стоек. Устойчивость последних должна выбираться из условия передачи дополнительного давления на шпангоут ПК, уже нагруженного гидростатическим давлением при погружении подводной лодки на глубину 250 м (авторское свидетельство на изобретение №31588 от 25 октября 1965 г.).

Другими словами, был сделан принципиальный вывод о том, что главным положением, которым следует руководствоваться при проектировании подводной лодки-мишени, является отказ от жестких связей, соединяющих наружный корпус с прочным корпусом.

Среди общепроектных требований, оговоренных ТТЗ. наиболее сложным было обеспечить максимальную подводную скорость хода не менее 18 узлов, что для ДЭПЛ достичь весьма непросто, особенно если учесть другое требование ТТЗ, ограничивающее выбор оборудования ПЛ из числа только серийно освоенного отечественной промышленностью. В связи с этим в проекте были приняты обводы хорошо обтекаемого тела и выбран, впервые среди отечественных ДЭПЛ, одновальный вариант. Общепроектные требования и ограничения, хотя и с трудом, но могли быть разрешены в конструкторском бюро, что же касается определения ударостойкости отдельных элементов корпусных конструкций, то они требовали натурных испытаний.

Испытания опытных конструкций.

Испытания опытных конструкций проходили в три этапа. На 1-м этапе были проведены экспериментальные исследования защищенности элементов корпусных конструкций в районах типовых конструкций на отдельных корпусных секциях. На 2-м этапе также на отдельных корпусных секциях выполнялись экспериментальные исследования защищенности корпусных конструкций в районах с резким изменением жесткости (узлы притыкания стрингера к ПК. район входных люков, кингстонные выгородки и т.п.). Наконец, на 3-м этапе была осуществлена проверка защищенности ПК в составе ПЛ-мишени.

Также были выполнены и другие опытные исследования, например по ударостойкости корпусных конструкций из стеклопластика. На применении стеклопластика особенно настаивали в 1 -м ЦНИИ ВМФ после успешно проведенных испытаний, когда исследовалась сопротивляемость корпусных конструкций из стеклопластика ударному действию торпед и снарядов (1962). Выполненные ЦНИИТС и ЦКБ-112 проработки показали, что в то время (1963) отсутствовали материалы, как для проектирования, так и для изготовления защиты из стеклопластика. Кроме того, на заводе-строителе без ввода дополнительных мощностей невозможно было изготовить корпусные конструкции из стеклопластика. Тем более ни на одном ССЗ, строящем ПЛ, в достаточной степени не было развито корпусное производство стеклопластиковых конструкций. Развертывание такого производства отодвигало дату сдачи ПЛ-мишени на годы. В результате в дальнейшем рассматривали лишь один вариант защиты — из металлических материалов.

Все экспериментальные исследования по ударостойкости проводились под руководством межведомственной комиссии (ЦНИИ им. А.Н.Крылова, ЦКБ "Лазурит", 1-й ЦНИИ ВМФ. завод-строитель, военные представители на заводе) под председательством старшего научного сотрудника ЦНИИ им. А.Н.Крылова Д.А.Александрина.

Испытания проводились гравитационным методом, т.е. бросанием груза на испытуемую секцию, исходя из предположения, что удар торпеды по корпусу ПЛ равнозначен удару цилиндрического груза, имеющего тот же диаметр, те же массу и скорость, что и действительная торпеда. Амортизирующим эффектом корпусных конструкций самой торпеды пренебрегли (в безопасную сторону).

По результатам первого этапа испытаний за оптимальные элементы наружного корпуса в районах типовой защиты в техническом проекте были приняты толщина обшивки 10 мм, профиль поперечного и продольного набора полособульб №14а, расстояние между продольными ребрами жесткости 400 мм. профиль стоек полособульб №6-14а, расстояние между стойками 600 мм.

По результатам второго этапа испытаний, в целом, комиссия заключила, что проведенные испытания подтвердили принципиальную правильность конструктивных узлов защиты и обратилась к специалистам завода (технологам, сварщикам, техническим контролерам и мастерам цехов-изготовителей) с просьбой более качественного исполнения конструкций легкого корпуса и его соединений с ПК, введя дополнительный выборочный контроль сварных швов и пооперационный контроль при подготовке соединений под сварку, особенно при отсутствии разделки кромок, повысив уровень технологической и производственной дисциплины при работах по пр.690.

На основании материалов, полученных на испытаниях 1963 г. и 1965 г., оказалось возможным дать толкование основных физических явлений при ударе торпеды по наружному корпусу.

Наряду с опытными работами по корпусу были выполнены и другие работы по новым конструкциям. При проектировании ПЛ-мишени большое внимание было уделено разработке аварийно-спасательных устройств. Так, например, была спроектирована совершенно новая конструкция спасательной камеры многократного действия с автоматическим регулированием запаса плавучести. Внутренний объем камеры всплывающего спасательного устройства (ВСУ) позволял разместить в нем трех человек в индивидуальном снаряжении ИСП-60. Камера была испытана по прямому назначению в натурных условиях на трех ПЛ пр.690. Авторы ее разработки получили авторские свидетельства на изобретения.

Авторскими свидетельствами на изобретения подтверждены разработанные в ходе проектирования ПЛ-мишени уплотнения круглых дверей и люков, работающие на двустороннее давление и позволяющие уменьшить усилия на открывание крышки люка после снятия с нее давления, и новая конструкция входного люка, которая обеспечивала амортизацию при попадании противолодочного оружия непосредственно в него.

Проектные работы по созданию ПЛ-мишени пр.690 и сопровождение постройки лодки на заводе выполнялось под руководством главного конструктора проекта Е.В.Крылова, его заместителей Л.Д.Третьякова и Л.Л.Краснопольского при участии конструкторов группы главного конструктора: Л.В.Степанова, Н.С.Цибовского и В.Н.Минаева. В проведении заводских и государственных испытаний ПЛ пр.690 активное участие принял главный инженер ЦКБ "Лазурит" Н.И.Кваша.

Третий этап испытаний корпусных конструкций, предусмотренный совместным решением ВМФ и Государственного комитета по судостроению и программой опытной эксплуатации головной подводной лодки-мишени пр.690, был проведен в июне 1968 г. в п. Большой Камень Приморского края на заводе "Звезда" межведомственной комиссией, состоящей из представителей заводов-строителей, проектанта, разработчика оружия и заказчика.

Испытания являлись заключительным этапом работ по экспериментальной оценке ударозащищенности прочного корпуса ПЛ-мишени. Целью третьего этапа испытаний была окончательная проверка ударостойкости натурных корпусных конструкций ПЛ-мишени при ударе торпеды и реактивной глубинной бомбы типа РГБ-60 в инертном снаряжении.

Испытания проводились путем сбрасывания на ПЛ макетов торпед и имитаторов РГБ. Они состояли из двух серий опытов: в первой серии опытов на ПЛ сбрасывались с высоты 28-29 м макеты торпеды весом 2000-2650 кг, во второй серии опытов сбрасывались с высоты 7,5 м имитаторы реактивных глубинных бомб (РГБ-60) весом 110,5 кг.

Программой испытаний в первой серии предусматривалось проведение пробного и четырех зачетных сбросов макетов торпеды. Целью пробного сброса являлась отработка организации испытаний и проверка системы включения измерительной аппаратуры. Все сбросы были произведены в надстройку ПЛ:

При испытаниях использовались макеты торпед двух типов. Макет 1-го типа состоял из практического зарядного отделения (ПЗО) торпеды СЭТ-65, аккумуляторного отсека торпеды СЭТ-53 и груза 889 кг (общий вес 2000 кг). Макет 2-го типа — из ПЗО торпеды СЭТ-65 и груза весом 2500 кг (общий вес макета 2650 кг).

Подводная лодка при проведении сбросов находилась у пирса в притопленном положении (палуба надстройки была погружена на 300-350 мм). Для сохранения плавучести и остойчивости лодки на нее, в соответствии с программой испытаний, были установлены четыре герметичные емкости (понтоны 6x3x1 м), которые приваривались к надстройке лодки с помощью бракет.

В процессе проведения испытаний измерялись давления в междубортном пространстве, напряжения в элементах конструкции корпуса лодки, скорости движения элементов конструкций ПК.

Кроме того, для оценки изменения скорости падения торпеды в процессе соударения производилась скоростная киносъемка двумя киноаппаратами типа СКС-1 с частотой съемки 2000 кадров в секунду.

Испытания во второй серии опытов проводились для проверки эффективности подкреплений защитных корпусных конструкций в районе надстройки ПЛ, поставленных уже после постройки корабля. Сбросы предполагалось осуществить в пяти районах (откидной лист, лист с вырезом, поддон с патрубком, вырез под леерную стойку, пластина с подкладным листом и овальным вырезом).

При испытаниях в качестве имитатора РГБ-60 использовался цилиндрический груз весом 110 кг (длина 1300 мм, диаметр 211 мм). Во второй серии сбросов лодка не притапливалась (ПЛ находилась в крейсерском положении у пирса). Всего было произведено 12 сбросов имитаторов РГБ-60 в пяти районах надстройки.

Защитные конструкции лодки-мишени оказались вполне эффективными при ударах макета торпеды и имитатора РГБ-60. Конструкции получили незначительные прогибы и предотвращали проникновение головки макета торпеды и имитатора РГБ в районе вырезов под палубу надстройки.

Те, кто во время испытаний находились в лодке, о моменте соударения торпеды с прочным корпусом говорили как об очень глухом, "тупом" ударе, без всякого звона. "Люди, находящиеся на ПЛ не ощущали даже толчка — как будто концентрированный удар 3-х тонной "штучки", идущей со скоростью около 90 км/час, происходит не в 2-3-х метрах от тебя, в где-то далеко-далеко". Однако эмоциональное восприятие удара далеко не однозначно. Например, бывший командир С-256 В.К.Григорьев о столкновении с торпедой в подводном положении вспоминает, как о сильном ударе, потрясающем корабль.

Что же касается испытаний во время опытной эксплуатации по прямому назначению, предусмотренных программой опытной эксплуатации ПЛ-мишени, то это не была на 100% боевая ситуация. Из чисто экономических соображений стрельбы по ПЛ-мишени были организованы так, что она находилась в позиционном положении без хода, а с другой ПЛ (это была ПЛ пр.613) при ее нахождении в перископном положении, курсом перпендикулярным стоящей ПЛ-мишени, производился пуск торпеды. Расстояние между двумя ПЛ выдерживалось около 3 каб. Первая торпеда не попала в стоящую ПЛ-мишень. но вторая и третья попали в район 3-го и 4-го отсеков. При этом одна торпеда после удара о корпус мишени срикошетила и перепрыгнула через палубу надстройки. Ее затем "с развороченной мордой" подобрал катер-торпедолов, а другая торпеда после соударения ушла под киль ПЛ-мишени и была потеряна, так как не всплыла и не выпустила сигнальный огонь.

Здесь нельзя не отметить, что конструктивная защита наружного корпуса была разработана специалистами ЦКБ "Лазурит", ЦНИИ им. А.Н.Крылова и 1-м ЦНИИ ВМФ, в первую очередь А.И.Аменицким, Е.В.Крыловым, В.И.Жаворонковым, Н.Е.Цыбиным, А.С.Знаменским (все ЦКБ "Лазурит"). Д.А.Александриным, Л.В.Фремке (ЦНИИ им. А.Н.Крылова), Ф.С.Шлемовым. М.Я.Шараевым, Н.В.Евдокимовым (ВМФ).

В разработках опытных и штатных корпусных конструкций защиты активное участие принимали конструкторы ЦКБ "Лазурит" В.И.Жаворонков, А.Е.Киселев, В.В.Ломакин, А.В.Сергеев, В.Н.Кузин, О.В.Орлова под руководством главного конструктора по корпусу А.И.Аменицкого.

В испытаниях, кроме ведущих специалистов, участвовали конструкторы Н.Г.Цыбин. С.А.. Лавковский, В.И.Жаворонков, И.Н.Шомин, А.Ф.Каратаев, а также специалисты ЦНИИ им. А.Н.Крылова, представители 1-го ЦНИИ ВМФ и военных приемок.

Основные требования к разработке проекта

Технический пр.690 дизель-электрической ПЛ-мишени разработан ЦКБ-112 (ЦКБ "Лазурит», главный конструктор Е. В. Крылов) на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 февраля 1963 г. и тактико-технического задания, утвержденного ГК ВМФ и согласованного с Госкомитетом по судостроению.

Техпроект выполнялся в 1963 г., минуя стадию разработки эскизного проекта, хотя после окончания предэскизных проработок в 3-м квартале 1961 г. заказчиком были введены новые требования и дополнительные ограничения, которые существенно меняли ТТЭ ПЛ. Из-за этого на подготовительном этапе техпроекта были выполнены очень глубокие проработки.

Основным назначением ПЛ пр.690 являлось:

-  обеспечение испытаний и отработки новых образцов противолодочного оружия;

-  тренировка противолодочных расчетов и отработка тактики надводных, подводных и авиационных сил ПЛО в процессе их боевой подготовки.

Перед проектантом была поставлена задача — создать ДЭПЛ с высокой подводной скоростью, с обеспеченной конструктивной защитой ПК при возможном попадании в нее противолодочного оружия (без боевого заряда), имеющего большую кинетическую энергию.

Основными требованиями, которым было подчинено проектирование ПЛ пр.690, являлись:

-  создание надежной защиты прочного корпуса, выдерживающей без прорезания удары противолодочного оружия, движущегося с большой кинетической энергией;

-  повышение пропульсивных качеств подводной лодки при плавании в режиме полного подводного хода:

-  размещение в минимально возможных объемах предусмотренного ТТЗ оборудования и необходимых запасов для обеспечения заданной автономности и дальности плавания;

-  применение освоенного промышленностью судового оборудования.

Кроме специальной конструктивной защиты за счет легкого корпуса в проекте были предусмотрены и другие мероприятия по обеспечению прочности корпуса при ударе торпед: прочные цистерны размещены внутри ПК, шахта ВСУ, спасательный люк и входной люк врезаны в поперечные переборки, надстройка в районе захлопок ПВД приподнята, оборудование в межкорпусном пространстве по возможности не размещается.

Защита винто-рулевого комплекса была отвергнута, так как любые ограждения неизбежно приводят к увеличению сопротивления, ухудшению акустических качеств, ухудшению взаимодействия движителя с корпусом и понижению пропульсивных качеств ПЛ в целом, а также возрастает вероятность аварийной заклинки винта и рулей.

С целью повышения живучести рулевого комплекса кормовые горизонтальные рули имеют разделенные побортные приводы, с обеспечением управляемости ПЛ при заклинивании одного из перьев рулей. Основным приводом рулей является гидравлический, а в качестве запасного принят электрический привод с питанием от корабельной сети.

Расчет надводной непотопляемости ПЛ показал, что лодка будет оставаться на плаву с положительной остойчивостью и с допустимыми дифферентами и кренами при затоплении любого отсека ПК и прилегающих к нему двух цистерн главного балласта с одного борта.

В соответствии с ТТЗ и с целью унификации энергетическая установка в проекте принята однотипной с ЭУ ПЛ пр.651.

С целью максимальной унификации оборудования, механизмов и изделий при разработке технического проекта принималось оборудование с ПЛ пр.651 и 633. Из общего количества наименований примененного и заказанного оборудования и арматуры. 92% составляли тестированные, нормализованные, унифицированные и заимствованные.

Заводская себестоимость постройки головной ПЛ (расчетная) составила около 17625 тыс. руб. Продолжительность цикла постройки головной ПЛ от начала работ до сдачи планировалась около 26 месяцев, от закладки до сдачи — 17.5 месяцев.

Форма наружного корпуса.

Корпусу ПЛ придана дирижабельная форма с относительным удлинением L/B=8, являющимся оптимальным с точки зрения уменьшения сопротивления формы для одновальных ПЛ. На всем протяжении шпангоуты имеют круговую форму за исключением верхней части носовой оконечности, где шпангоуты выполнены овальными с целью уменьшения объема проницаемых частей, а также обеспечения размещения носовых горизонтальных рулей.

Улучшение пропульсивных качеств ПЛ при плавании в режиме подводного хода явилось основным условием, которому была подчинена разработка обводов наружного корпуса.

Кормовая оконечность несколько опущена относительно оси ПК с целью заглубления гребного винта в надводном положении, а также для уменьшения угла подъема линии вала, который составляет чуть более одного градуса. Угол заострения кормовых ватерлиний — 10°. Величина междубортного пространства выбрана из условий обеспечения защиты прочного корпуса и возможности выполнения междубортных работ при постройке и ремонте ПЛ.

Ограждение выдвижных устройств выполнено в виде крыла малого удлинения с ватерлиниями, соответствующими профилю Павленко.

Кормовое оперение выполнено в виде крестообразно расположенных стабилизаторов с рулями-закрылками. Плоскость диска гребного винта удалена от кормового среза стабилизатора на расстояние, превышающее диаметр винта, что в совокупности с малым углом схода кормовых ватерлиний обеспечивает равномерность поля скоростей в районе установки движителя (общий коэффициент сопротивления при максимальной скорости 3,35 10-3, а пропульсивный коэффициент полезного действия равен 58,6%).

В ходе проектирования водоизмещение увеличилось по сравнению с заданным в ТТЗ в основном за счет массы защиты прочного корпуса (50 т), а также в результате замены аккумуляторной батареи 48СМ на батарею 60СМ-П (ок. 30 т), гребного электродвигателя ПГ-106 на ПГ-140 (ок. 7 т) и увеличения массы поперечных переборок (ок. 18 т) из-за увеличения расчетного давления.

Наибольшая скорость подводного хода при мощности главного гребного электродвигателя 6000 л.с. гарантировалась 18.2 уз (расчетное значение скорости — 19,2 узла). С целью достижения скорости полного подводного хода, оговоренного ТТЗ, были произведены проработки установки насадки гребного винта и доведения оптимальных оборотов гребного винта примерно до 200 об/мин, при включении в линию вала редуктора. Расчеты подтвердили, что установка движительного комплекса "гребной винт-насадка" дает ожидаемое увеличение наибольшей скорости подводного хода примерно 0,5 уз, а при использовании в линии вала редуктора — примерно 1 уз.

Однако при установке насадки возникают серьезные конструктивные и технологические трудности раскрепления ее на веретенообразной корме, так как при возможных ударах противолодочного оружия в комплекс "винт-насадка" вероятна заклинка гребного винта, чреватая аварийными осложнениями на одновальной ПЛ.

В связи с тем. что по ТТЗ ПЛ-мишень должна обеспечить малошумные скорости хода, характерные для подводных лодок вероятного противника, установка в линию вала редуктора вместо клиноременной передачи, существенно увеличивала уровень подводного шума в режиме малошумного хода. Исходя из этих соображений ни первое, ни второе предложение не были внедрены в проект, т.к. предпочтение отдали, в первую очередь, безопасности эксплуатации и полноте моделирования уровней подводной шумности подводных лодок вероятного противника.

Семилопастный ВФШ был вынесен от прочного корпуса. В случае наведения практическая торпеда, как правило, попадала в него. Конструкция самого ВФШ позволяла лодке возвратиться в базу даже при деформации нескольких лопастей.

Общее расположение подводной лодки.

Общая компоновка ПЛ выполнена с учетом создания нормальных условий обитаемости для личного состава.

Жилые помещения расположены в 1-м. 2-м и 4-м отсеках, они изолированы от шумящих механизмов металлическими переборками и деревянными выгородками.

Энергетическая установка размещена в кормовой оконечности ПЛ (5-й, 6-й и 7-й отсеки), а центральный пост — в 3-м отсеке.

Проход личного состава по кораблю на боевые посты предусмотрен по верхней палубе; шумящие механизмы, групповые кондиционеры, вентиляторы, расположенные в жилых отсеках, сгруппированы за пределами кают личного состава и кают-компании. Весь личный состав обеспечен индивидуальными спальными местами по нормам и требованиям, действовавшим на время разработки проекта.

В соответствии с ТТЗ на ПЛ предусмотрена установка аппаратуры радиолокации (станция кругового обзора РЛК-101, РЛС опознавания "Хром-КМ"), гидроакустических и гидролокационных станций (шумопеленгаторная МГ-10. гидролокационная "Плутоний", связи и опознавания МГ-25), аппаратуры для определения начала кавитации гребного винта (ГИ-102), определения скорости звука в морской воде ("Береста"), а также средств АСС (система аварийной подводной связи "Оредеж-2" и аварийный сигнализатор МГС-29 "Стукалка").

Проектно-конструктивная защита

Прочный корпус ПЛ спроектирован из низколегированной судостроительной стали марки АК-29 и по просьбе заказчика, рассчитан на предельную глубину погружения 400 м при заданной по ТТЗ величине 300 м (прочные цистерны рассчитаны на давление 30 кгс/см2).

Легкий (вернее "наружный") корпус и надстройка, наряду с основными функциями, призваны выполнять роль конструктивной защиты прочного корпуса от удара противолодочных ракет и торпед калибром 533 мм, массой 2200 кг. имеющих скорость хода 50 уз (кинетическая энергия около 75-103 кгм).

В основу конструктивной защиты прочного корпуса от ударов торпед и ракет положен принцип частичного отключения легкого корпуса от ПК (отказ от местных связей, соединяющих легкий корпус с прочным, могущих передать значительные нагрузки на прочный корпус). При этом предполагается, что удар воспринимается легким корпусом и через стойки на ПК передается только часть энергии удара, которую могут воспринять дополнительно шпангоуты прочного корпуса, будучи нагруженными гидростатическим давлением на глубине 250 м. Исходя из названных соображений, в проекте выполнена защита ПК по всей его длине.

Кроме того, для обеспечения защиты ПК от ударов торпед в проекте приняты следующие проектные мероприятия:

-  все шпангоуты размещены внутри ПК;

-  прочные цистерны размещены внутри ПК;

-  шахта ВСУ, спасательный люк и входной люк установлены в плоскостях межотсечных переборок прочного корпуса (за исключением входного люка 3-го отсека);

-  предусмотрены усиленные верхние крышки люков;

-  сигнальный буй приподнят над прочным корпусом (зазор больше или равен 250 мм);

-  надстройка в районе захлопок ПВД и газовыхлопа приподнята и выполнена аналогично конструкции легкого корпуса;

-  съемные листы в надстройке имеют усиленную толщину и набор;

-  переборки и выгородки в легком корпусе и в надстройке соединены с прочным корпусом через угольники, уменьшающие передачу динамической нагрузки на ПК;

-  стрингеры цистерн легкого корпуса скруглены;

-  аппарат ВИПС не подходит к обшивке легкого корпуса;

-  предусмотрено усиление ограждения в районе выдвижных устройств;

-  кнехты закреплены только на надстройке;

-  ШУ-200 установлено на переборках ПК;

-  клапаны вентиляции в районе ПК расположены под надстройкой.

Целенаправленное проектирование на уменьшение жесткости связей между легким (наружным) и прочным корпусами и. по возможности, исключение из междукорпусного пространства оборудования и конструкций, касающихся как легкого так и прочного корпусов привело к резкому возрастанию доли ПК в постоянном плавучем объеме (ППО): если у отечественных ДЭПЛ послевоенной постройки доля ПК в ППО составляла 77-85%, то у ПЛ пр.690 она возросла до 92%.

Строительство.

Строительство серии ПЛ пр.690 (4 ед.) вел завод им. Ленинского комсомола в Комсомольске-на-Амуре (главный строитель Л. Д. Пиков).

В соответствии с решением ВМФ и мин-судпрома от 18 октября 1967 г. из-за отсутствия опыта использования ПЛ-мишеней для головной ПЛ C-368 был установлен годовой срок опытной эксплуатации, во время которой должны были проводиться испытания по специальной программе.

В течение трех лет (1967-1970) завод им. Ленинского комсомола в Комсомольске-на-Амуре построил еще три ПЛ проекта 690: С-256(1968 г.), С-226(1968 г.) и C-310 (1970 г.) для ТОФ, СФ и ЧФ.

Экипаж ПЛ был сокращенным и состоял из пяти офицеров и 28 матросов и старшин. Для них на корабле создали улучшенные бытовые условия.

В те годы, когда вступали в строй ПЛ-мишени пр.690 (шифр "Кефаль"), они были новейшими по тем временам лодками, обладающими высокими ТТЭ, и запоминались не только характерными обводами корпуса, которые делали их похожими на атомоходы...

Послепостроечные испытания подводные лодки-мишени проходили на Тихом океане, а потом часть из них переходила по Северному морскому пути на европейские театры. По одной лодке-мишени было на Северном и Черноморском флотах.

В настоящее время все они исключены из состава ВМФ.

Модернизация.

После того, как были построены и сданы флоту ПЛ пр.690, ВМФ, МСП и Министерством машиностроения в декабре 1974 г. было принято решение модернизировать ПЛ пр.690 для отработки по лодке-мишени стрельбы гравитационными противолодочными снарядами комплекса "Ливень". Снаряды комплекса "Ливень" (РКП-5) имели массу до 110 кг и скорость в момент соударения до 20 м/сек.

После выполнения проектных проработок было принято решение:

-  подкрепить платформу надстройки в районе 14-20 шп;

-  установить усиление крышки из стали марки АК-25 над патрубками приема топлива, масла и пресной воды;

- отремонтировать и восстановить повреждения районов защиты, полученные в процессе испытаний, на ПЛ-мишени пр.690 зав. №193 (C-310);

- провести натурные испытания на ударостойкость наружного корпуса (защиты) ПЛ-мишени проекта 690 методом сброса макетов РКП "Ливень" на палубу надстройки.

Программой испытаний было предусмотрено проведение десяти опытов (от одного до трех сбросов в каждом): в центр гладкой пластины с круглым и с овальным вырезом, в откидной лист и в поддон с вырезом, в заваленную леерную стойку, вентиляционную решетку, в шпигат надстройки, а также в центр гладкой пластины, с круглым и продолговатым вырезом, подкрепленной ребром жесткости.

Для безопасности проведения испытаний в районах сбросов на прочный корпус уложили два слоя деревянных брусьев толщиной каждого не менее 150 мм.

При проведении сбросов подводная лодка должна находиться в притопленном положении по уровень палубы надстройки (с возможным переуглублением до 100 мм).

Испытания проводила межведомственная комиссия. После каждого сброса ПЛ переводилась в позиционное или в крейсерское положение для осмотра и обмера прогибов наружного корпуса в районе удара, а также для фотографирования этих мест и подготовки пластин и аппаратуры для последующего сброса.

Испытания на ударостойкость были проведены в п. Большой Камень с 23 апреля по 9 июня 1975 г. После испытаний межведомственная комиссия разрешила стрельбу по ПЛ пр.690 гравитационными противолодочными снарядами комплекса "Ливень". Соответственно была откорректирована "Инструкция по использованию ПЛ-мишеней пр.690".

По тому же декабрьскому 1974 г. решению выполнена была аналогичная модернизационная работа для обеспечения стрельбы по ПЛ-мишени пр.690 противолодочной ракетой массой 510 кгс, с проверкой ударостойкости при сбросе макета с высоты 32 м (10 опытов, по 1-3 сброса в каждом опыте).

Через 13 лет после сдачи головной ПЛ пр.690 ЦКБ "Лазурит" поручили разработать сначала эскизный (1981), а на следующий год (1982) технический проект новой ПЛ-мишени пр.690М. по техническому заданию, выданному Главным управлением кораблестроения ВМФ в начале 1979 г.

Постройку подводной лодки пр.690М намечалось закончить в 1986 г. Опытные корпусные секции были изготовлены и испытаны в 1983-1984 гг. Однако дальнейшие работы по пр.690М приостановлены из-за отсутствия финансирования в 1991 г.


Отечественные подводные лодки-мишени пр.690, в течение 30 лет являвшиеся единственными в мире специально построенными подводными лодками-мишенями, завершили свою службу флоту.

Они несли незаметную, но очень нужную и полезную службу, выполняя работу по повышению боеготовности флота и по совершенствованию противолодочного оружия. Сами подводные лодки-мишени отвечали современному уровню подводного кораблестроения, включая требования технической эстетики и эргономики сложных инженерных систем.

Единственным минусом являлась ограниченная мореходность в надводном положении до 5 баллов. У лодки отсутствовала прочная рубка, в результате чего даже при небольшом волнении через рубочный люк начинала поступать вода внутрь прочного корпуса - приходилось либо задраивать люк и продолжать движение под РДП, либо погружаться.

На ПЛ пр.690 отсутствовала не только прочная рубка, но по табелю комплектации не была предусмотрена должность замполита (его обязанности были возложены на командира), но этот недостаток оказался менее заметным.

Оценивая современное сложное финансовое положение отечественного Военно-Морского Флота, трудно представить, что в ближайшие 15-20 лет, к примеру, Северный флот получит новую подводную лодку-мишень, когда сейчас у него нет денег даже на полноценную учебно-тренировочную станцию.

Подводные лодки-мишени вместе с XX столетием ушли в историю, оставив о себе добрую память у кораблестроителей и моряков-подводников. Накопленный опыт, хочется верить, не пропадет даром. В ХХI веке, когда человечество неизбежно подойдет к созданию подводно-подледных комплексов по добыче полезных ископаемых с применением большегрузных подводных судов различного назначения (трубо- и кабелеукладчики, драги, буровые установки, танкеры и газовозы), опыт создания конструкций, способных держать большие динамические нагрузки, будет востребован.


5. Схема проекта:



Увеличенная схема (397 Кб)


6. Тактико-технические данные проекта:


Водоизмещение, т:

надводное                                                                  1910

подводное                                                                  2480 (2940 полное)

Длина наибольшая, м.                                                            69,7

Ширина корпуса наибольшая, м.                                             8,8 (8,9?)

Осадка средняя, м.                                                                6,0

Высота наиб.                                                                          8,8

Длина ПК с учетом выпуклостей концевых переборок              53,4

Диаметр ПК наиб.                                                                   7,2

Осадка на миделе                                                                  5,97

Архитектурно-конструктивный тип.                                           Двухкорпусный

Запас плавучести, %                                                              30

Глубина погружения, м.                                                          300

Экипаж (в том числе офицеров), чел.                                      33 (6)

Энергетическая установка:

тип                                                                              ДЭУ

число (тип) х мощность ДД, л.с.                                  1 (1Д-43) х 4 000

число (тип) х мощность ГЭД, кВт.                                1 (ПГ-141) х 2 700

число гребных валов                                                   1

аккумуляторная установка:

число групп (тип ) АБ х число элементов в группах     2 (8СМ) х 112

тип х количество движителей                                      1 х ВФШ

Скорость хода наибольшая, уз:

надводная                                                                  12 (10?)

подводная                                                                  18

Автономность:

по запасам провизии, сут.                                           15 (25?)

время непрерывного пребывания под водой, ч:

по запасам регенерации                                              127

по запасам электроэнергии                                         36

Дальность плавания (при скорости хода, уз), мили:

подводная                                                                  25 (18), 400 (4)

надводная                                                                  2500 (8)

Вооружение:

Торпедное:

По данным Ю.В. Апалькова:

число х калибр ТА, мм.                                               1 х 533; 1 х 400

боезапас (тип) торпед                                                  6 (СЭТ-65, САЭТ-60 и 53-65К);

4 (МГТ-1, СЭТ-65,

комплекс средств ГПД)

            По данным А.А. Постнова:

малогабаритные ТА калибра 400 мм, шт.                     2

общее количество приборов помех (типа МГ-14), ед.   10

Радиоэлектронное:

гирокурсоуказатель                                                     ГКУ-2

РЛС                                                                            РЛК-101 (РЛК-50?)

РЛС опознавания                                                        «Хром-КМ»

навигационный эхолот                                                 НЭЛ-6

навигационный обнаружитель круговой                       НОК-1

ГАК                                                                            «Плутоний»

ШП                                                                             МГ-10

ССО                                                                           МГ-25

САПС                                                                         «Оредеж-2»

Аварийный сигнализатор                                             МГС-29

Перископ                                                                                ПЗНА-8М


7. Источники:


- Постнов А.А. "Подводная лодка-мишень проекта 690", ВТА "Тайфун", №1, 2003г.
- Кузин В.П., Никольский В.И. "Военно-Морской Флот СССР 1945-1991гг.", ИМО, Санкт-Петербург, 1996г.
- Апальков Ю.В. "Подводные лодки", т.1, ч.2, Галея Принт, Санкт-Петербург, 2003г.
- "История отечественного судостроения", т.5, Судостроение, Санкт-Петербург, 1996г.
- Материалы proUA от 31.01.2001
- Статья "Подводный гладиатор" из электронного журнала "Русское оружие", №40, 27.01.1998 (http://ts.vpk.ru).


Возврат на Главную страницу сайта «Штурм Глубины»


Дизайн, подборка материала и верстка Николаев А.С.© 2002-2012